Iniciado por
Micaiah
Lo que pasa es que se quieren hacer los licenciados en casi todo y no pueden ver más allá de su ombligo. Ojo, nadie los culpa de esto, cada uno tiene sus limitaciones. Pero cuando les vienen a explicar tampoco captán y reman contra un río de argumentos fundados (que podemos estar mal, pero hubo una lógica que nos llevó a eso) y su única defensa es "/online".
Caso Willem Jr: Le tocaron DA y su argumento fue que hay un ensañamiento contra su clan. Lo que Willem no entendió es que el AO no es solamente DA y el balance debe integrar el conjunto TOTAL de mapas. Pero como no sale de un mapa de 200 que hay... no ve más allá.
Caso gente que no le funciona el juego: Toda la razón del mundo, si el juego no funciona no tiene sentido hacerle cambios. El acto fallido esta en pensar que todos los miembros del staff armamos una lista de cosas para hacer y le damos de una en una.
No es así. Yo no sé programar. Yo no puedo arreglar bugs. ¿Tengo que perder tiempo haciendo, ponele, un remapeo de todo el continente mientras arreglan bugs? No. Una cosa no tiene nada que ver con la otra. Asumir que la existencia de reworks gráficos consumió tiempo que se pudo haber dedicado en arreglar problemas técnicos solamente es cierto si esas dos cosas las hace la misma persona. No las hace la misma persona.
Caso gente que pide comuniación: Antes te parcheaban el sv con lo que se les antojaba sin avisar un carajo. Ahora se hace. Comunicación hay. Como no pudieron contra este contraargumento que les dimos, su postura evolucionó a "Bueno, hay comunicación, pero no tanto como debería". Otro error. Decir que debería haber más comunicación implica saber que hay más para comunicar. Eso no lo saben ustedes.
Supongamos que tienen razón: Cuando hay un cambio de balance, mKnox para a explicar y sostenerlo dentro del marco de lo razonable. Nadie se lo reconoce. Yo me encargo de pasar TODOS LOS DÍAS por I&D a gestionar la data que puedo sacar y a veces hasta engancho gente para el staff (ahora mismo se está hablando con alguien nuevo que surgió esta semana).
Finalmente, cuando alguien tira un dato concreto no se le da bola. Hablé específicamente de un cambio que se viene y cuando lo subieron al manual crearon un thread "sorprendidos" (esa fue la palabra que usaron). ¿Te sorprende algo que ya se te había comunicado? No. No leiste. Entonces no pidas comunicación. No sean hipócritas.
Por último, caso Clash:
El tipo arranca diciendo que viene a debatir sobre los cambios, pero en el thread dejó una impresa una postura. Entonces no venís a debatir. Venís a imponerte. Igual bien ahí, valoro eso. Pasa que te contestaron y cambiaste de tema a la cuestión soportes. Si tenés la cara para tirar semejante comentario lapidario hay que sostenerlo.
Criticó todos los cambios con el adjetivo "cosmético". Revisá el diccionario papá.
Critica un cambio porque el sistema modificado ya funcionaba. Macanudo, volvamos a la versión .99z. Esa funcionaba. Volvamos a tirar datos como enfermos. Era una cagada, pero funcionaba.
Critica el sistema de mascotas porque hicimos un cambio al pedo, el /liberar estaba bárbaro. Bueno, leé de nuevos el comunicado porque el sistema de doma no se limita sólo a liberar el bichito.
¿Con esto digo que todos los cambios nuevos son el fruto de una fuente de creatividad inmensa y supimos apuntar a todos los problemas actuales? No. Lo que digo es que Clash está forzando el error.
Cualquier cosa que se haga, incluso si está mal, se la empeora más para hacerla encajar a su discurso pesimista. Y como las forzás, tu argumento pierde sentido, cuando bien podrías hacer una crítica correcta y, que sin ser exagerada a propósito, sería tomada en serio (yo ahora mismo podría hacer una critica al staff en general y abrir un bache enorme sin exagerar ni omitir ningun dato). Vos tenés que recurrir al recorte de información y la exageración. Seguí haciéndolo, nadie te lo impide. Vas a seguir siendo tomado como un pelotudo.
Otro caso es el de Lauty: En su post anterior (acá arriba del mío) está hablando de algo que le dije yo: "Yo di mi punto de vista a un sector del staff de cual era la manera de levantar los usuarios, y la respuesta fue que tomaban como prioridad los cambios recientes".
El problema es que yo no le dije eso. Él recortó un pedazo de información y la ubicó donde le convino para hacer quilombo. Lo invito a que pegue acá el mensaje que le mandé (entero, junto con su consulta para que se entienda la respuesta que doy). Si no lo hace, lo hago yo.
Él me hizo una consulta sobre el paradero de una propuesta que hizo (no sé cual y no sé a quién) y le expliqué con qué criterio damos prioridad a los laburos. Bajo ningún concepto le dije que la prioridad estaba definida por la fecha de las propuestas a desarrollar. Lo que Lauty hizo se llama tergiversar mis palabras con intención maliciosa. Por lo tanto la propuesta que le hice de abrirme a cualquier consulta que tenga que hacer (después que me insultó encima) queda revocada.
Lauty, pensá que: O entendiste mal mi mensaje, o tu idea quedó relegada porque es demasiado complicada para hacerla rápido, o directamente, tu idea no sirvió ya sea porque ya estabamos trabajando en eso (no aportaste nada nuevo) o es una cagada (cagada significa que no sirve pero con más énfasis).
¿Alguien quiere hablar de la escama de dragón esa que spoileó Nightw? Hace rato estoy esperando luz verde para hablar del tema.